פסק-דין בתיק ת"ק 8568-09-11

1.         א.         מכתב התביעה עולה, שבין התובע, בין הנתבעת ובין גרושה, מר רפי כהן (להלן: "רפי") התנהל דיון בלשכת ההוצל"פ עקב תביעה שהגיש התובע נגדם בשל שיק ע"ס 320,000 ש"ח שלא נפרע ושטר ביטחון ע"ס 250,000 ש"ח.

                        התובע טוען, שרפי טען בבית המשפט, שהשטרות מזויפים וכתוצאה מכך, נחקר התובע במשטרה, עבר בדיקת פוליגרף ונמצא דובר אמת ועקב כך נחקר רפי בחשד למתן עדות כוזבת.

                        למרות טענת הזיוף, הטיל בית המשפט עיקול על דירתם המשותפת של הנתבעת ושל רפי ובמקביל מיהרו הם להתגרש ובהסכם הגירושין זכתה הנתבעת בכל הרכוש המשותף כולל הדירה ורפי נותר עם החובות הרבים ובינתיים נמלט לחו"ל.

            ב.         עד כאן, תיאר התובע את מעורבותו של רפי ומכאן ואילך מייחס התובע לנתבעת הטענות הבאות, אשר יש בהן - לדעתו - לחייב את הנתבעת לשלם לו הפיצוי הנדרש בכתב התביעה:

                        א)         בתאריך 10.8.11 פנתה הנתבעת, בתואנות שווא לבית משפט השלום בראשל"צ וביקשה במעמד צד אחד צו הרחקה נגד התובע למרחק של 500 מ' והצו ניתן. ביום 18.8.11 בוטל הצו והומר לצו הרחקה הדדי בהסכמה למרחק של 50 מ'.

                        ב)         צו ההגנה שהוצא נגד התובע היה קנטרני ושיקרי מיסודו ונועד להזיק לשמו הטוב ולמקור פרנסתו, שכן עקב הצו לא יכול היה התובע להגיע למקום עסקו, אשר ממוקם במרחק של 60 מ' ממקום מגוריה של הנתבעת ולכן נאלץ התובע לשכור שירותיה של עו"ד.

                        ג)          הנתבעת גם הפיצה בכל רחבי העיר את דבר קיום הצו - דבר אשר גרם לו נזק כבד לשמו הטוב, שכן פרסום זה גרם לו תדמית של אדם אלים שאינו בוחל באמצעים, כאשר טענותיה של הנתבעת כוזבות.

            ג.          בשל כל האמור לעיל, מבקש התובע לחייב הנתבעת לשלם לו סך של 30,019 ש"ח,

                        הכולל בחובו: אובדן הכנסה כתוצאה מהוצאת הצו בסך של 7,969 ש"ח, שכ"ט עו"ד

                        ששכר התובע לצורך דיון בביטול הצו בסך של 5,800 ש"ח, תשלום למכון פוליגרף בסך

                        של 950 ש"ח, אגרת בית משפט בסך של 300 ש"ח ועוגמת נפש בסך של 15,000 ש"ח.

2.         לאחר שבנחתי את עדויות הצדדים ואת כל חומר הראיות שצורף הן לכתב התביעה והן

            לכתב ההגנה, אני מחליט שדין התביעה להידחות - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         א)         אין בית משפט זה נכנס כלל להתדיינות בין הצדדים בהוצל"פ, שכן עניין זה נדון שם וניתנו החלטות בהתאם, שאין לבית משפט זה הצורך להיכנס אליהן כלל.

                                         עם זאת, אציין רק זאת, שהתובע לא הוכיח כלל, שתיק ההוצל"פ נפתח גם נגד הנתבעת ומהבקשה לביצוע שטר שצרפה הנתבעת לכתב ההגנה עולה, שהבקשה הוגשה נגד רפי בלבד (ראה נספח א' לכתב ההגנה).

                                    לא נראה קשר כלשהו בין הנתבעת ובין השיק ע"ס 320,000 ש"ח או שטר הביטחון, שכן על שניהם אין חתימת הנתבעת (ראה צילומי השיק והשטר שצורפו לכתב ההגנה).

                        ב)         זאת ועוד, את כל שאלת הזיוף מעלה התובע באופן מפורש נגד רפי, שכן הוא זה אשר הגיש תלונה במשטרה שהשטרות זויפו ובשל תלונה זו, שהגיש רפי, עבר התובע בדיקת פוליגרף.

                                    לכן, אם שילם התובע עבור בדיקת הפוליגרף סך של 950 ש"ח בעקבות תלונתו של רפי - מדוע סבור התובע שעל הנתבעת להשיב לו סכום זה, כאשר היא עצמה כלל לא קשורה עם סיבת בדיקת הפוליגרף.

                                    לכן, דין התביעה בגין פריט זה להידחות וטוב היה עושה התובע, אם מלכתחילה לא היה תובע את הנתבעת לשלם לה סכום, שאין לה כל קשר אליו.